Une information est données par la presse: la chanteuse étatsunienne Angelina Jolie a décidé de subir une double mastectomie pour échapper à un risque de cancer du sein. rappelons, q'il y a quelques années, la chanteuse Christina Appelgate faisait pareille annonce, tandis que cet automne l’une des candidates à l’élection Miss America indiquait son intention après le concours de se faire enlever les seins à titre préventif. Cependant, la personnalité et la célébrité d’Angelina Jolie donne un poids supplémentaire à ce type de témoignage. L’actrice âgée de 37 ans, mère de trois enfants et porteuse de la mutation du gène BRCA1 (son risque de cancer du sein a été estimé de 87 %) signale d’ailleurs avoir souhaité révéler cette information pour livrer un message aux femmes. « J’ai choisi de ne pas garder mon histoire privée, car il y a beaucoup de femmes qui ne savent pas. La vie est faite de nombreux défis. Ceux qui ne doivent pas nous faire peur sont ceux que nous pouvons contrôler » déclare-t-elle dans une philosophie que l’on pourrait dire toute américaine. Si cette « leçon » devrait en effet émouvoir et sensibiliser de nombreuses jeunes femmes aux Etats-Unis où la mastectomie prophylactique est une intervention préconisée sans retenue excessive. Qu'en pensent les femmes en France, mais aussi les hommes?

Un cancer a une durée de vie CACHEE d'environ 8 ans. La courbe ci-dessus proposée par le Docteur André Gernez il y a 45 ans montre concrètement l'évolution d'un cancer à partir de la première cellule mutée. Pratiquement tous les spécialistes enseignent que les choses se passent de cette façon. La question est: pourquoi ne veulent il pas admettre qu'il faut agir durant la vie cachée d'un possible cancer? En français, ça s'appellent PREVENTION? 

Si l'ablation des deux seins pour les femmes, mais pourquoi pas l'utérus, pourquoi pas l'estomac, la colon, les testicules, la prostate etc etc . Nous marchons sur la tète! Une solution simple existe, facile à mettre en oeuvre et très bon marché pour prévenir les cancers. Bon marché?  mais c'est sans doute le problème: les cancers rapportent beaucoup, beaucoup d'argent à l'industrie pharmaceutique et à une caste de médecins qu'on appelle oncologue, alors ?????

Par ailleurs, il existe de nombreux traitements qui ont fait leur preuve d'efficacité, mais qui sont illégaux en France. J'ai utilisé ces produits avec de nombreux succès. De grandes équipes de cancérologie les ont aussi expérimenté et ont été bloqués par la coterie des cancérologues, comme le Docteur Gernez a été bloqué. Il faut que ce scandale cesse. Notre vie vaut plus que leur putain de fric!

Un cancérologue très pugnace le Docteur Laurent Schwatrz avec une admirable équipe a développé une méthode thérapeutique qui semble très prometteuse et peu chère (son grand défaut sans doute) que va t elle devenir? Un des avantages de cette thérapeutique est qu'elle est très accessible sur internet. En tout les cas, il faut s'informer en allant acheter son livre: "Cancer, guérir tous les malades?"

Portugal : les malades

sont devenus des clients

Voici le 2ème volet de la série d'articles sur la mise en coupe réglée par la finance internationale des système de santé  des pays européens. Pour qu'une revue destinée au corps médicale publie ce que vous allez lire ci-dessous, il faut que la situation soit très grave. Ce n'est pas du tout une revue gauchiste ou contestataire. Il faut d'ailleurs saluer son honnêteté et il faut le dire son courage.

Deuxième volet de notre série de focus dans trois pays particulièrement touchés par la crise. Aujourd'hui : Le Portugal.

Depuis quelques années, de "doentes" (malades), les patients des hôpitaux sont petit à petit devenus des "clientes" (clients). Mais comment s’étonner de ce glissement sémantique quand on sait qu’une grande banque portugaise est à la tête du plus important groupe hospitalier du pays ? Et que l’État envisage encore la vente de plusieurs hôpitaux publics déficitaires. Ils seraient un tiers à être considérés comme totalement insolvables. Et leur dette totale s’élevait fin 2012 à 3 milliards d’euros. (Note: il faut souligner encore une fois la rapacité des grandes banques: par définition, un hôpital ne peut pas être rentable, sauf à faire payer par les cotisations sécu, mutuelles et directement par des tarifs exorbitants les usagers et faire trimer les travailleurs de la santé, les hospitaliers en premier lieu).

Pourtant, le Portugal avait réussi à construire l’un des systèmes de santé les plus efficaces d’Europe. Acquis de la révolution des Oeillets de 1974, il a haussé le pays au premier rang en termes de réduction de la mortalité infantile et parmi les premiers en termes d’espérance de vie. Malheureusement, ces performances ont peu de poids face à une troïka (FMI, BCE et Union européenne) intransigeante. En échange d’une aide de 78 milliards d’euros, le gouvernement n’a pas hésité à réduire le budget de la Santé: -11% prévus en 2013.

2100 patients par médecin

 Pour commencer, réduction drastique des remboursements de médicaments, faisant grimper la facture de pharmacie des citoyens de 3% en un an. Les tickets modérateurs ont par ailleurs doublé pour tous les services de santé : une consultation en centre de santé coûte désormais 5 euros –non remboursés– contre 2,25 euros auparavant; un passage dans un service d’urgences hospitalières est facturé 20 euros, contre 9,60 euros jusqu’en 2011. Et alors que plus de 1 million de Portugais n’ont pas de généraliste, faute de praticiens, le gouvernement prévoit de demander à chaque médecin de prendre en charge 2 100 patients contre 1 500 actuellement.

Plus grave encore, la campagne de vaccination contre la grippe a connu des ratés faute d’infirmiers en nombre suffisant. Cela peut expliquer en partie l’augmentation alarmante du taux de mortalité l’hiver dernier. Selon la direction générale de la Santé portugaise, près de 11 600 personnes sont mortes à la fin de l’hiver 2011-12, soit 10% de plus qu’à la même période l’année passée. La plupart des victimes avaient plus de 75 ans. Pour la direction générale de la Santé, cette hausse résulte des conditions météorologiques inhabituellementfroides et des maladies saisonnières comme la grippe. Les médecins y voient quant à eux un des effets de la crise et de la réduction des dépenses publiques. Même Médecins du monde a dû fermer de nombreux centres de santé.

Lettre ouverte des médecins portugais aux responsables européens

 Pour les personnes défavorisées, qui représentent un quart de la population, il s’agit de choisir entre se loger, manger, se chauffer… et se soigner. "Cette année, il y a eu moins de cas de grippe par rapport à ce que nous avons connu les années précédentes, explique Ana Filgueiras, directrice de l’ONG Cidadãos do mundo (Citoyens du monde), pour qui l’explication du gouvernement ne tient pas. C’est en raison des difficultés causées par la crise actuelle que les personnes âgées pauvres ne peuvent plus se payer les transports, les frais d’hôpitaux et les médicaments pour se soigner."

 Autre symbole de la crise, les Portugais recourent de plus en plus aux antidépresseurs. Leur consommation a augmenté de 7,1% sur les huit premiers mois de l’année de 2012 par rapport à la même période l’année précédente. Pour sortir de cette situation insoutenable, des médecins portugais, espagnols, irlandais et grecs ont envoyé une lettre ouverte aux responsables politiques et aux autorités sanitaires de l’Union européenne dans laquelle ils dénoncent les décisions financières prises depuis 2008 et demandent "une action immédiate pour renverser la situation". "Les coupes budgétaires ont eu pour effets une détérioration des systèmes de santé, l’émigration des jeunes les plus qualifiés, un chômage de longue durée et des taux de fécondité en chute. Tout cela, ajoutent-ils, pourrait avoir des conséquences très graves à long terme."

Lettre ouverte du Dr Nicole Delépine

à Mme le Ministre de la Santé

contre l’asphyxie accélérée  de l’hôpital

Ce coup de gueule du Docteur Nicole Delepine est important. C'est pourquoi je le publie sur ce blog. Mais je ne partage pas entièrement son analyse. Les mises en cause du personnel ne sont certainement pas de mise. Mais aussi, je ne pense pas qu'il y ai eut un âge d'or de la médecine hospitalière. Quand à moi, je ne garde pas un souvenir extraordinaire des hôpitaux des années 60. Je ne suis pas convaincu du tout par son plaidoyer sur la cancérologie. On connaît mes positions: la voie royale est de mettre en place une politique publique de prévention active des cancers. Ce qui bien sur n'éliminera pas d'un coup de baguette magique le nombre de personnes atteintes mais permettra de baisser progressivement ce nombre. Il faut saluer par ailleurs la très forte implication du Docteur Nicole Delepine dans la recherche sur des traitements innovant.

J'espère très fort que la discussion pourra avoir lieu sur ce salvateur coup de gueule dans ce blog et ailleurs.

Docteur Jacques Lacaze

 Le premier mai 2013

Madame la Ministre,

Médecin pédiatre depuis plus de 40 ans à l’hôpital public, j’ai fait la nuit dernière ce rêve étrange et pénétrant d’un hôpital qui soigne,  accueille, aime,  cajole, réconforte, améliore, soulage, répare le patient, du petit au plus âgé, du moins atteint au plus handicapé, du plus faible au plus armé pour la vie, du plus riche au plus pauvre, du plus fou au plus normal, de l’illettré au savant, du bien tonique au mourant.

 Cet hôpital avait pour mission de soigner, guérir si on le pouvait et non pas de tuer .On n’avait pas encore imaginé la trouvaille de l’année 2013, formations multiples aux LATA, je vous le donne en mille : « limitations et arrêt de thérapeutiques actives ». Et les hérétiques qui n’accepteront pas ces nouvelles formes de « soins » seront jetés au feu comme tous les dissidents. Ils le sont déjà. Mais ce cri d’alarme contre l’euthanasie sera l’objet d’un autre plaidoyer qu’on ne peut limiter à quelques lignes.

Quand j’arrivai pour  la première fois dans une grande salle commune de l’hôpital saint Antoine à Paris en 1965 en tant que stagiaire, je fus frappée par une grande chaleur humaine qui régnait malgré la promiscuité. La propreté aussi  sautait aux yeux, le sol brillait ! Cela sentait bon l’eau de javel qui ne coutait pas cher et surtout l’amour diffusé partout. Chacun à son niveau se savait utile et ne mettait pas son ego à toutes les sauces.

La femme de ménage qu’on n’appelait pas encore technicienne de surface comprenait instinctivement l’importance de son office tant pour le confort que pour le bien des patients et leur guérison. On ne parlait pas de sécurité, mais elle existait et chacun en était garant. Le malade qui appelait trouvait un relais auprès du voisin pour interpeler  l’aide-soignante qui ne se disait pas « attendez, je suis en pause » et ne se trouvait pas en salle de repos pour parler du dernier feuilleton télé avec les collègues. Pendant les heures de travail, on travaillait, c’est très bête évidemment et cette remarque me vaudra les gémonies de beaucoup, mais d’autres, à commencer par les patients seront d’accord avec moi pour dire que les infirmières dans le bocal (les locaux sont transparents quand des affiches multiples et variées n’ont pas cachées ce qu’on ne saurait voir..) cela suffit.

 Sous prétexte de transmission, de tâches administratives, de préparations etc., le malade doit toujours attendre et attendre. Certes le nom de « patient » ne date pas d’aujourd‘hui mais quand on dépense 13 % du PIB pour la santé on pourrait espérer ne pas redescendre au Moyen âge. La multiplication des cases à cocher sur le papier puis sur l’écran, des formulaires à remplir a désinvesti les soignants, médecins inclus, pour lesquels le respect des règles qui seront contrôlées  par les multiples audits a remplacé l’obsession du patient  par celle de la « réglementation ».

Que s’est-il passé ? comment en est-on arrivé là ? Dans mon rêve, une grande salle commune, d’innombrables lits serrés les uns contre les autres, des mamans serrant dans leurs bras un enfant hospitalisé et des soignants à l’écoute, des patients accueillis même s’il fallait mettre un lit supplémentaire. Bêtement à l’époque, les soigner paraissait plus important que les accueillir en client comme au Hilton et les laisser dehors si l’hôtel était plein. Personne n’eut imaginé refuser les malades graves sous prétexte de normes de qualité, de sécurité, de responsabilité etc. Personne n’eut imaginé que quelques décennies plus tard ce serait le directeur d’hôpital qui aurait l’autorité pour « admettre » les patients et menacerait  les docteurs de sanction s’ils voulaient accepter un malade en plus du quota prévu. Et quels moyens pour échapper à ce diktat puisque tout un réseau « sanitaire » a été mis en place pour empêcher les docteurs de soigner ! Les empêcheurs de soigner en rond, flattés de leur pouvoir sur les médecins qui les dominaient depuis des lustres (avant la tragique loi de 1991), ont été créés à tour de bras : surveillantes dénommées cadre de soin, de pôle, directeur de soins de l’hôpital et du groupe, directeur du site et du groupe, chef de pôle, président de la commission d’établissement etc. L’APHP a de plus le privilège d’avoir un « siège » fort qui double encore ces mêmes fonctions.

L’autoritarisme règne en maître avec des incohérences permanentes au sein des établissements. Comment expliquer les si nombreux brancards dans les couloirs des services d’urgence de l’APHP et le refus dans cette même institution d’un lit supplémentaire en oncologie pédiatrique un vendredi soir même si une chambre est libre ? L’autocratie aveugle, subjective et partisane règne partout sans respect de l’intérêt des malades, les grands oubliés des bureaucrates gestionnaires.

Comment résister à cette soviétisation destructrice de l’hôpital ?  Le malade vient consulter un médecin, mais entre eux deux qui devraient pouvoir bénéficier d’un « colloque singulier », les interférences sont légion, érigeant un mur de Berlin, entraînant le désespoir voire le renoncement de trop d’entre nous (rappelons que les suicides de médecins et soignants sont beaucoup plus fréquents que dans la population générale et qu’à France Télécom). Les inquisiteurs nommés des Agences régionales de santé (ARS) font régner l’ordre, leur ordre ; et leurs capos, les directeurs d’hôpitaux et leurs subordonnés  jouissent de leurs petites prérogatives.

Comment résister, protéger les patients ? Impossible d’où cette lettre ouverte, seule issue visible pour un simple médecin des hôpitaux en dehors de l’abandon, de la fuite, ou du suicide.

Un seul exemple : j’ai reçu la semaine dernière par mail un ukase de la cadre de pôle exigeant que les médecins de l’unité annulent à 13 heures les malades prévus dans l’après midi (certains venaient de province). Ces patients devaient être hospitalisés pour recevoir leur traitement de chimiothérapie dont chacun sait (ou devrait savoir) que le retard à l’administration entraine des pertes de chance de survie. Ce mail m’était adressé en tant que responsable de l’unité et également à neuf cadres  impliqués par cette injonction de ne pas soigner.

 Parmi eux au moins trois infirmières montées en grade, et qui en d’autres temps, eussent pris, pour quelques heures, le relais auprès des patients, de leurs subordonnés qu’elles sont censées encadrer. Quant au nombre d’administratifs qui se multiplient comme des petits pains, ils sont là pour gérer la pénurie (sauf la leur), imposer leur pouvoir qui satisfait leur ego et oublier le malade qui n’est qu’un gêneur encombrant.[1]

  Mme la Ministre, en quarante ans l’hôpital fut détruit !  Que s’est–il passé ?

Comme le reste de la société à partir des années Reagan, Thatcher, et Mitterrand en France, l’argent devint roi, le modèle fut le golden boy et l’hôpital devint entreprise. Comment  imaginer il y a quarante ans que les mutuelles assurances seraient cotées en Bourse… que les médecins seraient sommés de tenir compte de la tarification à l’activité pour prescrire des actes supplémentaires invasifs et souvent inutiles, et raccourcir ou allonger la durée d’hospitalisation des patients en fonction des bornes hautes ou basses de la classification sécurité sociale permettant de rapporter plus d’argent à l’hôpital (et de couter plus cher à la sécurité sociale) … cherchez la logique du système !

 Ne croyez pas que j’exagère, tout le monde le sait maintenant ! Alors plutôt que de vous donner mille exemples[2] de cette dégénérescence de notre médecine au milieu de la destruction globale de la société, il me semble plus positif de vous proposer quelques sujets de réflexion voire quelques propositions susceptibles de redorer le blason de votre ministère et d’améliorer le sort des patients.

 Madame la Ministre, n’ayant pas le loisir dans une simple lettre ouverte de vous proposer un programme de restauration du système de la santé en France, je me contenterai ici d’aborder trois problèmes cruciaux dont la solution transformerait déjà rapidement le climat, redonnant fierté, estime de soi aux médecins jusque-là stigmatisés, dévalorisés, déprimés, ainsi qu’à leurs incontournables alliés auprès des malades, toutes les catégories de soignants qui subissent les mêmes tracas.

1) S’attaquer sans complaisance aux conflits d’intérêt qui ruinent l’image des politiques, des experts et ruinent le budget  de la Sécurité Sociale

Je vous proposerai donc de vous attaquer sans attendre aux conflits d’intérêt entre l’industrie pharmaceutique, la politique et les leaders d’opinion universitaires.

SI la population toujours désinformée par les médias n’en a peut-être pas pris la mesure, vous ne pouvez pas ignorer que l’affaire Cahuzac n’est que la face émergée de l’iceberg et que les rapports incestueux des  décideurs sont fort partagés dans le milieu des premiers cercles du pouvoir. Monsieur Cahuzac, loin d’être une exception représente le mode de fonctionnement de nombreux décideurs. Nous vous le démontrerons si nécessaire, mais vous avez surement conscience comme moi qu’une grenade dégoupillée vous menace et qu’il serait plus raisonnable d’aborder tout de suite ce dossier brûlant avant qu’il n’explose. à moins que vous ne le puissiez ?

Les économies engendrées par un choix impartial, sans influence de lobbys, des médicaments recommandés et autorisés par les agences (ou mieux le ministère lui-même) permettraient des économies de plusieurs milliards d’euros annuels. économies du budget de la sécurité sociale  soi-disant recherchées mais ces gisements évidents restent oubliés.

2) S’attaquer aux agences sanitaires multiples et variées  source de gabegie, de paralysie et d’inefficacité.

Dans un deuxième temps, je vous ferai quelques propositions pour assainir le pouvoir de décision en santé curieusement accordé aux multiples et une agences qui se permettent de faire la pluie et le beau temps en votre nom sur la vie et la mort des hôpitaux ainsi que sur celles des patients en imposant leurs démarches thérapeutiques et en diabolisant les autres voies possibles.

 Les économies  rapidement obtenues par votre seule volonté politique seront la récompense au courage qu’il ne manquera pas de vous falloir pour affronter tous les bénéficiaires de ces petites combines organisées qui permettent aux hauts fonctionnaires de se recaser après un changement de gouvernement et aux fonctionnaires de bénéficier de salaires non limités dès lors qu’ils sont affectés hors du ministère.

 3) Abrogation de la loi « Hôpital patients santé territoire » promulguée par vos adversaires politiques et que vous maintenez en l’état malgré les « promesses de campagne » du président Hollande qui s’appuie pourtant souvent sur celles-ci pour faire passer des lois qui divisent les Français. Pourquoi cette promesse est-elle oubliée ? Pourquoi ? 

4) En conclusion, et avec ces quelques propositions que nous pourrions développer à votre demande, peut-être éviterions nous ensemble que notre hôpital public et nos patients ne subissent de fait une euthanasie au moins passive. Quant à la médecine de ville que vous maltraitez tellement pour des raisons qui paraissent obscures, ce sera l’objet d’une autre lettre probablement mieux rédigée par mes collègues qui la vivent tous les jours mais partagent avec moi cette sensation terrible de destruction rapide de notre système de santé malgré son coût faramineux, un des plus élevés du monde. Je vous conseille de suivre régulièrement leur actualité en consultant « les médecins ne sont pas des pigeons ». Cela vous permettra, Madame la Ministre d’éviter d’être coupée du monde réel comme le sont trop souvent les ministres. Je crains, Madame que vous n’y échappiez pas.

Je vous remercie de l’attention que vous ne manquerez pas de prêter à ces propositions raisonnables et rapidement applicables. Je  vous adresse mes sentiments respectueux.

Dr Nicole Delépine

Pédiatre Oncologue

Responsable de l'unité d'oncologie pédiatrique de l'Hôpital Universitaire Raymond Poincaré Garches AP/HP.

LA SANTE DES MALADES ET DES SOIGNANTS BRADEE AU PRIVE PAR

LE GOUVERNEMENT HOLLANDE  

Les deux textes qui suivent sont publiés par une revue médicale:

Témoignage d'une infirmière: "Le partenariat public-privé met ma santé mentale en danger”

 Mme A.  est à bout. Elle n’en peut plus. Infirmière depuis trois ans au sein du centre hospitalier sud francilien (pour en savoir plus cliquez sur: link et sur: link), elle décrit les “abominables” conditions de travail qui sont devenues son quotidien depuis la signature d’un accord de coopération de l’hôpital public avec la société privée Eiffage.

 "Depuis le déménagement dans le nouvel hôpital sud francilien, issu du partenariat public-privé avec Eiffage, mes conditions de travail sont devenues un enfer. Dans l’ancien hôpital, cela allait encore, bien que nous ayons déjà beaucoup de travail. Depuis le déménagement, on est submergé. C’est de l’esclavagisme. On parcourt des kilomètres de couloir pour faire la moindre démarche comme aller récupérer des résultats d’analyse. Ils ont réduit les effectifs pour un établissement beaucoup plus grand. Je ne comprends pas la logique.

 Pour faire encore plus d’économies, l’hôpital a commandé un audit pour chronométrer tous nos gestes. Bien sûr, tous les à côtés n'ont pas été comptés. Résultat, il faut tout faire encore plus vite. Trop vite. On bâcle le travail. On n’a plus le temps de parler aux patients. Je n’ai pas choisi d’être infirmière pour exercer de cette manière. Les rapports humains ont disparu de la profession. On pourrait nous remplacer par des robots. J’ai à peine fini avec un malade que j’ai déjà la main sur la poignée de porte pour aller en voir un autre. Il arrive que les patients sonnent pour nous appeler et que personne n’aille les voir par manque de temps. Lorsque c’est comme ça, on espère qu’il n’y a rien de grave pour eux. Et cela arrive tous les jours.

 Travail à la chaîne

Cette course perpétuelle fait courir un danger aux malades et c’est terrible. Je travaille avec une boule au ventre dans la crainte de faire une erreur qui pourrait être irréparable. La direction est contente de nous voir travailler à la chaîne mais si demain il y a un problème, il n’y aura personne pour nous sortir de là. Je me rappelle par exemple le cas d’un patient admis dans le service. Il avait l’air d’aller bien. Le lendemain matin lorsque je suis arrivée, j’ai appris qu’un collègue l’avait retrouvé mort dans sa chambre. Les médecins nous disent que ce n’est pas de notre faute mais je sais que le patient n’avait pas été assez surveillé.

 Ce qui est terrible c’est que nous sommes tous à bout. Epuisés. Nous faisons environ deux heures supplémentaires par jour qui ne sont pas rémunérées. Quand ce n’est pas plus. L’ambiance dans le service est de plus en plus compliquée à gérer. Tout le monde se tire dans les pattes et se regarde de travers. Si on part sans avoir terminé quelque chose, cela fait du travail qui s’accumule en plus pour les collègues qui prennent la suite. Lorsque je quitte l’hôpital, je suis souvent en larmes. Mon état de fatigue et de stress se ressent aussi à la maison. Les relations avec mon mari sont de plus en plus tendues. Je sais que c’est de ma faute. Je deviens irascible. Un rien m’énerve. Je dors très mal la nuit.

 Je suis en plein burn-out

 Mon médecin veut m’arrêter. Je suis tremblante, j’ai des cernes. Je pense que je vais le faire. Je ne peux pas continuer comme ça. Je suis en plein burn-out. Ma santé mentale est en danger. Il va falloir que je me recentre sur moi-même et que je trouve une solution. Je vais aussi essayer de réfléchir à mon avenir. Je n’arrive pas à me projeter plus loin dans cet hôpital. J’adore mon métier mais je n’ai pas l’impression de le faire correctement. Je suis partie du privée pour venir à Evry, ce n’était pas une bonne idée. Même dans le privé les conditions de travail n’étaient pas aussi abominables.

 Ce partenariat public-privé est une catastrophe. La moindre démarche est compliquée. Le système informatique bug en permanence ce qui rend les télétransmissions impossibles. Plusieurs portes cassées attendent depuis des mois d’être réparées. Savoir qui doit réparer quoi est un véritable casse-tête. Des sonnettes, des tensiomètres et bien d’autres choses ne fonctionnent plus. Eiffage refuse d’intervenir.

 Les patients réalisent que les conditions d’hospitalisation se sont dégradées. Une chose est certaine, ma famille ne viendra jamais se faire soigner ici...”

Industrie de santé : le gouvernement veut renforcer le partenariat public-privé

"La ministre de la Recherche, Geneviève Fioraso, a appelé à "renforcer le partenariat public-privé" et à "décloisonner" la recherche dans le secteur des industries de santé, en ouvrant dimanche à Lyon le Forum Biovision consacré aux sciences de la vie.

 Face à de "nouveaux défis" en matière de santé (allongement de la vie, maladies liées à l'environnement, cancer), "nous devons renforcer le partenariat public-privé" dans les secteurs de "l'industrie du médicament, du diagnostic, du dispositif médical et (des) biotechnologies", a dit la ministre. "Il nous faut plus que jamais décloisonner (...) la recherche académique et la recherche privée" et "resserrer les liens, du grand groupe à la start-up", a déclaré Mme Fioraso.

 Les effets positifs de la croissance des entreprises de santé sur l'environnement économique se sont accrus de 18% en dix ans, contre 6% dans le reste de l'industrie manufacturière, a fait valoir la ministre. Elle a également noté que le secteur des industries de santé représente 7% des exportations françaises, au 3ème rang après l'aéronautique et l'agro-alimentaire.

 Le directeur général du groupe Sanofi, Chris Viehbacher, a de son côté souligné l'importance des "partenariats" de coopération pour trouver des innovations de "rupture". En 2012, 39 nouveaux médicaments et vaccins ont été approuvés par l'agence américaine du médicament, la FDA, le niveau le plus élevé depuis 15 ans, et 40% venaient de "compagnies émergentes", a observé M. Viehbacher. Les biotechs "sont maintenant en mesure de déposer des demandes et de les commercialiser", a-t-il résumé.

 "Pour avancer, il faut des partenariats", a confirmé Jean-Marie Lehn, pris Nobel de chimie. "Si vous voulez transformer le savoir en action, le savoir en technologie, vous avez besoin de collaborations et de synergies", a-t-il dit.

Bref, la grande misère de l'hôpital public n'intéresse pas la ministre ni le gouvernement. Les catastrophes du système anglais n'a pas traversé la manche. Hollande ne la traverse que pour aller dire à la City: continuez à faire du profit, je veille au grain!

De même, l'échec et la dangerosité de la politqiue vaccinale n'est pas mise en question. 

Le nombre de nouveaux cancers et le nombre de morts qu'ils provoquent augmentent d'année en année. Mais il n'est toujours pas question de mettre en place une politique de prévention, possible bon marché et nécessaire. Tous ceux qui dans les 8 ans déclarerons un cancer pourront dire merci à Madame Fioraso et à Monsieur Hollande!

Les scandales à répétition : Médiator, prothèse mammaire PIP en silicone industriel, et le retour du distilbène etc etc, ne gènent en rien ce gouvernement et cette ministre qui ne trouve comme solution que de donner encore plus d'argent à l'industrie pharmaceutique qui étale au grand jour ses turpitudes.

Ce gouvernement est totalement vendu à un mini groupuscule de marchands du temple qui en veulent toujours plus et prospèrent sur la santé et la mort des nôtres.

Il est temps, grand temps de se révolter et d'exiger des comptes et un changement radical de politique. 

Docteur Jacques Lacaze