LES SCANDALES MEDICAUX SE SUIVENT ET ONT LA MEME ORIGINE:

LA RECHERCHE DU PROFIT SUR LA SANTE DE LA POPULATIOIN

       Selon des informations publiées ce 2 janvier dans l'ensemble de la presse, le gel des prothèses PIP du commerçant Mas (photo ci dessus) le gel de ces prothèses mammaires contiennent :

- de l’huile de silicone Baysilone, généralement employée comme additif pour des carburants ou des tubes en caoutchouc.

- du Silopren autre type de silicone courant dans les installations électriques, telles les lignes à haute tension.

- du Rhodorsil,  composé aussi en partie de silicone, est utilisé, entre autres, pour protéger les dispositifs électroniques.

       Aucun de ces produits ne sont à usages médicaux et bien sur n’ont été évalué quand à leur toxicité éventuelle  pour la santé humain.  

     Le risque de cancer est par ailleurs largement évoqué, et déjà plusieurs cas sont signalés.

       Mais pour Mr Mas, "ce produit est tellement bon, qu'il n'avait pas besoin d'être évalué!" Et d'ailleurs l'ensemble des produits industriels y compris bien sur pharmaceutiques sont protégés par le secret. C'est là qu'est le problème. Car il n' y a jamais eu de contrôle  de ces prothèses, comme il n'y a pas de contrôle indépendant des produits du secteur santé: les industriels font ce qu'ils veulent, et simplement pour gagner de l'argent. Le contrôle quand il existe  est de fait sous contrôle des industriels, et les Professeurs de médecine qui donnent un avis sont beaucoup trop souvent en même temps impliqués dans l'industrie pharmaceutique.

       La plupart des scandales médico industriels sont liés à cette pratique monstrueuse. Cette industrie fonctionne dans une opacité réelle totale. 

        Pourtant après l'affaire du sang contaminé, la leçon semblait avoir été tirée: "la leçon du SIDA transfusionnel est là: que soient définis clairement les niveaux de responsabilités, proscrit le mélange des genres, dissociées les fonctions d'experts, de décideur et de gestionnaire. L'efficacité d'une thérapeutique est une chose, les considérations tarifaires une autre". Professeur  Fékix Reyes dans "La sécurité  sanitaire" de Didier Tabuteau.

       Il est quand même totalement inadmissible, qu'un produit implanté dans le corps d'une femme dans ce cas ne soit pas contrôlé quand à sa composition (ce qui est  totalement élémentaire), sa provenance, sa toxicité ...

      Les professionnels de santé doivent signaler l'existence de liens avec l'industrie, liens qui pourraient altérer leur jugement.

     La solution est simple: il faut exiger que l'ensemble de l'industrie liée aux soins soit nationalisée. Mais aussi - la mise en place d'une façon rapide - d'un contrôle strict  sur cette industrie par des experts totalement indépendants, salariés par l'état, sous statuts et sous le contrôle des usagers.

jacques-lacaze.com

Vioxx : un scandale

à 6 milliards de dollars

info publiée sur le site : les mots ont un sens le 23 novembre 2011

160 000 attaques cardiaques et cérébrales, 40.000 morts, rien qu'aux Etats-Unis... Le laboratoire Merck aura finalement déboursé près de 6 milliards de dollars pour échapper aux poursuites judiciaires.

Le Vioxx est un anti-inflammatoire commercialisé entre 1999 et 2004 par le laboratoire Merck. Il aurait, selon la FDA (Food and Drug Administration, agence de régulation américaine des médicaments) provoqué 160 000 crises cardiaques et attaques cérébrales et 40.000 décès, rien qu'aux Etats-Unis.

En 2007, le géant pharmaceutique Merck a négocié un règlement à l'amiable concernant 95% des 26.600 plaintes déposées contre lui, pour un montant de 5 milliards de dollars. Hier, les autorités ont annoncé être arrivées à un accord du même tonneau pour mettre fin aux poursuites judiciaire en l'échange de la modique somme de 950 millions de dollars. La rançon du succès.

Les divers procès auront néanmoins permis d'en savoir un peu plus sur le fonctionnement du laboratoire :

 -  Merck a caché certaines études cliniques effectuées après la mise sur le marché du médicament. Un oubli, sans doute. Facheux, puisque ces études montraient dès 2001 que le Vioxx augmentait nettement le risque d'attaques cardiaques et cérébrales. Un accroissement estimé à 35% en juin 2001, à 39% en avril 2002 et à 43% en septembre 2004, au moment de son retrait du marché.

 -  Merck a fait la promotion de son médicament pour des utilisations non autorisées par la FDA (Food and drug Administration).

 - Merck a fait des déclarations inexactes, fausses ou trompeuses sur la sécurité sanitaire du Vioxx, afin d'augmenter les ventes du médicament.

Au total, les ventes du médoc auront rapporté 11 millions de dollars. Jusqu'à présent, le laboratoire a été condamné à 6 milliards de dollars. Et quelques procès sont encore en cours.

Et en France ? Officiellement, le Vioxx n'a provoqué aucune crise cardiaque et n'a fait aucun mort. Juste quelques petites indigestions... selon l'Affsaps. Ouf !

Mediator:

le laboratoire Servier,

le Professeur Griscelli

et le rapport du sénat.

L'AFP et l'ensemble de la presse écrite et audio visuelle posent la question:  des responsables du  Laboratoire servier sont-ils  intervenus pour faire corriger un rapport du Sénat?

Le dit  laboratoires a t il  cherché à minimiser sa responsabilité dans le scandale du Mediator?

Nouvelle pierre dans le jardin de Servier. Les laboratoires seraient intervenus en juin pour qu'un rapport du Sénat sur le Mediator minimise sa responsabilité et insiste sur celle de l'Agence du médicament, ceci à d'extraits d'écoutes téléphoniques versées au dossier d'instruction.

L'auteur du rapport, la sénatrice UMP Marie-Thérèse Hermange a catégoriquement démenti ces affirmations auprès de l'AFP.Ce qui est de bonne guerre, et n'étonne personne: le mensonge par omissioin, en jouant sur les mots, sur les dates etc est une pratqiue quotidienne de nos femmes et hommes politiques, ceci très très loin de l'intérêt général, de la santé publique en particulier.

Les écoutes en question, relatent une conversation entre le directeur opérationnel du groupe Servier, Jean-Philippe Seta, et Claude Griscelli, professeur de pédiatrie et de génétique qui fut directeur général de l'Inserm. (NDLR: c'est à dire que ce bon Professeur avait a haute main sur l'essentiel de la recherche médicale en France). Le Professeur Claude Griscelli est membre du Conseil d'Etat (sans commentaire). M. Griscelli déclare au dirigeant de Servier que le rapporteur du Sénat, Mme Hermange, lui «a demandé d'aller travailler avec elle pour le Sénat».

«Aucun élément n'a été modifié»

«Je me suis fichu des choses nulles qui n'avaient pas d'importance mais bien sûr j'ai regardé des phrases clés, importantes qui euh... qui concernaient la responsabilité de Servier», dit le Pr Griscelli au dirigeant de Servier. «Et donc, j'ai fait changer pas mal de choses», ajoute Claude Griscelli.

«Ces propos n'engagent que cette personne», a réagi Mme Hermange qui reconnaît avoir rencontré M. Griscelli «pour avoir une discussion avec lui». Mais «le rapport était bouclé et aucun élement n'en a été modifié à la demande de M. Griscelli», a-t-elle ajouté.

Selon le site du quotidien Le Figaro, le professeur de pédiatrie et de génétique a «beaucoup insisté» auprès de la sénatrice pour expliquer que l'étude évaluant à au moins 500 le nombre de décès liés au médicament «n'était pas scientifiquement valable».

L'avocat des victimes «pas étonné»

«C'est le plus important parce que j'ai, par contre, accentué beaucoup les reproches que l'on peut faire à l'Afssaps» (agence du médicament), ajoute M. Griscelli.

Ces écoutes téléphoniques ont été réalisées dans le cadre de l'enquête conduite à Paris pour «tromperie aggravée», «prise illégale d'intérêt par personne exerçant une fonction publique» et «participation illégale d'un fonctionnaire dans une entreprise contrôlée».

Le rapport du Sénat intitulé «La réforme du système du médicament, enfin», publié le 28 juin, propose notamment de refondre le système de mise sur le marché des médicaments. A plusieurs reprises, le rapport épingle l'Afssaps qui «semble avoir redécouvert tardivement des travaux publiés pourtant dès les années 1970» sur le Mediator.

L'avocat des victimes n'est pas étonné.

De son côté, l'avocat d'une des associations de victimes (AVIM), Me Jean-Cristophe Coubris a indiqué ne «pas être étonné» par ces révélations qui témoignent de 40 années de relations très étroites entre Servier et les politiques.

LA POLITIQUE DES TROIS CASQUETTES: SUITE SANS FIN.

Avec des ami(e)s et confrères (le Docteur Pierre Tubéry en particulier, qui est l'auteur de la formule) nous dénonçons depuis des années ce que nous appelons la politique des 3 casquettes. Le même "prestigieux" et surtout médiatique "Professeurs" assume sur un problème donné de médecine les rôles

- de scientifique: c'est lui qui dit c'est bon,

- de conseillers des décideurs (ministre etc), et

- il a des intérêts dans l'industrie pharmaceutique. Comme le veux le bon sens populaire, "on n'a jamais vu un épicier dire à ses clients que ce qu'il vend c'est de la merde". Et quand il y a de gros intérêts financiers en jeux , alors ...

Que chacun se livre à un petit travail, que j'ai fait, regarder à propos de tel ou tel "grand patron" hospitalier, quel est son domaine d'activité, qui il conseille (académicien par exemple, conseiller institutionnel du gouvernement) et avec quel laboratoire il collabore. C'est édifiant. Et croyez moi, il y en a très très peu qui peuvent dire comme me l'a déclaré un grand maître et grand chercheur de Bordeaux " je peux dire que je n'ai jamais touché un francs de l'industrie pharmaceutique, et ceux qui peuvent le dire en France se comptent sur les doigt d'une seule main. C'était en 1985. 

Docteur Jacques Lacaze

TRAITEMENT DE CANCERS: TRES INTERESSANTE

AVANCEE A CUBA.

Communiqué de presse de l'Association d'amitié France-Cuba:

Cuba homologue le premier vaccin thérapeutique au monde contre le cancer du Poumon

Mercredi, 26 Janvier 2011 - Cuba a homologué le CIMAVAX-EGF, le premier vaccin thérapeutique au monde contre les stades avancés du cancer du poumon, vaccin avec lequel ont été traités plus de 1000 patients dans l’île, a annoncé aujourd’hui l’hebdomadaire Trabajadores. La responsable du projet de ce vaccin au Centre d’Immunologie Moléculaire (CIM) de La Havane, Gisèle Gonzalez, a expliqué qu’il offre la possibilité de changer le cancer avancé en une « maladie chronique contrôlable ». Le CIMAVAX-EGF est le résultat de plus de quinze ans de recherches, cible le système lié à la tumeur et ne provoque pas d’effets indésirables sévères, a précisé la spécialiste.   « Il est basé sur une protéine que nous possédons tous : le facteur de croissance épidermique, lié aux processus de prolifération cellulaire, qui sont hors de contrôle quand il y a cancer » a-t-elle précisé.   Gonzalez a indiqué que, comme l’organisme tolère « ce qui lui appartient » et réagit contre « ce qui lui est étranger », il a fallu mettre au point « une composition telle qu’il génère des anticorps contre cette protéine ».   Ce vaccin s’applique au moment où le patient achève le traitement de radiothérapie ou de chimiothérapie et est considéré comme « ultime sans alternative thérapeutique » parce qu’il aide à « contrôler la croissance de la tumeur sans toxicité » a-t-elle précisé.   De plus, il peut être utilisé comme traitement « chronique qui augmente les perspectives et la qualité de vie du patient ».   La chercheuse a signalé qu’après avoir été homologué à Cuba, le CIMAVA-EGF « progresse » dans d’autres pays et la façon d’en appliquer le principe dans le traitement d’autres tumeurs comme ceux de la prostate du col de l’utérus ou du sein est en train d’être évaluée".

Il faut saluer le travail très intéressant de l'équipe cubaine. Ce produit  est selon moi, très particulier, et pas complètement un vaccin. En fait il stoppe ce qu'on appelle un facteur de croissance: facteur de croissance épidermique (EGF). Cet EGF est une substance biologique indispensable à la multiplication des cellules souches que ces cellules souches,  soient normales ou cancéreuses.

Le chef de file, en quelque sorte, des facteurs de croissance est l'hormone somatotrope, ou somathormone, ou STH,  indispensable à la croissance d'un organisme depuis la conception. Le futur bébé utilise d'abord l'hormone de sa maman puis fabrique la sienne dès que la glande qui la sécrète, l'hypophyse est mature. Cette somatotrope agis par l'intermédiaire d'autres facteurs de croissance qu'elle stimule, comme l'EGF celui objet du travail de l'équipe cubaine. Cette voie de la neutralisation des facteurs de croissance et du principal de ces facteurs, l'hormone somatotrope est une voie capitale.

Je pense d'ailleurs que le produit cubain devrait être donné dès le début de la découverte d'un cancer dont la croissance est susceptible d'être provoqué par le facteur inhibé par ce vaccin.Il faut commencer par ce type de produit par exemple.

D'une façon générale, la neutralisation de l'hormone somatotrope par une action simple sur l'hypophyse (un flash modéré d'irradiation de 13 Gays est suffisant selon des travaux réalisés  à l'Hôpital de la Salpétrière) montre que l'évolution d'un cancer s'arrête. L'observation en a été faite sur différentes études statistiques réalisées à l'occasion du traitement d'autres pathologies comme le diabète. Il faudrait d'ailleurs que ces travaux sortent de l'ombre, et que des études statistiques très faciles à réalisées soient mise en route.

Bref l'équipe cubaine ouvre un vrai espoir. Je le salue d'autant plus que je participe depuis 40 ans à une équipe  autour du Docteur André Gernez qui a fait des propositions précises et immédiatement opérationnelles pour prévenir et traiter les cancers. Nous ne sommes pas suivi. Il faut dire que l'industrie du cancer est une industrie très lucrative et très puissante.

Je reviens ultérieurement sur l'orientation actuelle de la recherche en cancérologie issue du plan Sarkozy et qui selon mois va pouvoir durant au moins 50 ans nous mener en bateau, de campagne annuelle en campagne annuelle comme celles qui se sont déroulées ces 50 dernières années, sur le thème: "une grande découvertes,un grand espoir, demain on va guérir tout plein de cancers" et puis, comme disait qui vous savez, ..... pchiiiit .... 

A moins, à moins, que nous mettions grossièrement les pieds dans le plat et imposions un changement d'orientation radical !

Docteur Jacques Lacaze,

diplômé de cancérologie.

jacques-lacaze.com

biomedecine-theorique.com

    La « réformette » de l’Agence du médicament.

Madame Sylvie Simon, me fait l'amitié de m'autoriser à reproduire l'article ci-dessous, qui fait le point sur la politique du médicaments après le scandale du médiator.

Après le scandale du Mediator, notre ministre de la Santé a annoncé un projet de loi avant la fin de l’année pour une réforme en profondeur du dispositif français de la pharmacovigilance.

Il est regrettable qu’il ait fallu ce scandale pour faire enfin bouger, un peu, les monolithes qui prétendent veiller sur notre santé. Mais tout le monde s’est réjoui car mieux vaut tard que jamais !

Nombre d’entre nous ont bien pensé que le nouveau projet ne pouvait être révolutionnaire, mais cette transformation n’est que du bla-bla-bla pour calmer la révolte de l’opinion publique  et les « phares » du projet ne risquent guère de nous éblouir.

Tout d’abord, l’Afssaps va être rebaptisée, mais ce n’est pas la première fois qu’on change son nom, sans changer le plus important. En 1993, lors de sa création, elle s’appelait Agence du médicament et était financée à parts égales par l’État et par les redevances. Ses principaux objectifs étaient la protection et la sécurité des patients, la garantie de la compétence scientifique et de l’indépendance de ses membres, le bon fonctionnement des contrôles des propriétés thérapeutiques des médicaments au meilleur coût possible, tout en  participant au développement de la recherche pharmaceutique et des activités industrielles. Ce dernier dessein est le seul qui ait été parfaitement accompli.

En janvier 1999, elle est devenue l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de
Santé, avec le même genre d’objectifs : améliorer la cohérence et l'efficacité de l'administration sanitaire (qui en avait déjà besoin), regrouper une expertise scientifique indépendante et de haut niveau tant interne qu'externe au profit d'une politique de précaution, mieux garantir la sécurité et la qualité des produits de santé mis sur le marché et engager de nouveaux moyens d'inspection et de contrôle.

En 2005, les recettes de l'Afssaps étaient fournies « à 83% par l'industrie pharmaceutique et pour seulement 6,4% par l'État » (cf, senat.fr [archive]), mais tout le monde ou presque trouvait cela très normal. Aussi, malgré ses promesses, elle n’a quasiment jamais voulu appliquer le principe de précaution, se fiant à ses « experts » dont la plupart d’entre eux avaient des liens étroits avec l’industrie pharmaceutique.

Elle n’a donc jamais tenu ses promesses et elle est ainsi devenue complice des laboratoires pour lesquels le chiffre d’affaires est plus important que la santé des consommateurs. Il en a été ainsi pour de nombreux médicaments tels le Vioxx, le Celebrex, l’Acomplia, l’Avandia, le Mediator et quelques autres, et il a fallu attendre des milliers d’accidents et plusieurs morts, parfois des centaines, avant que l’Agence ne réagisse, et toujours sous le prétexte que personne ne pouvait prévoir ces tragédies. Or, ces médicaments étaient pour la plupart déjà retirés dans d’autres pays à cause de leurs effets délétères ou même mortels et de toute manière, nombre de médecins français avaient sonné l’alarme à leurs sujets.

La revue Prescrire (n° 191 de janvier 1999) a publié un sévère bilan des nouveaux médicaments de 1998, dont moins de 20 % ont été jugés utiles et la situation ne s’est pas améliorée depuis lors. Ainsi, 80 % d’entre eux n’ont aucun effet thérapeutique, mais ils ont néanmoins des effets iatrogènes et, il est important de le répéter, ils sont remboursés. Comme l’a bien précisé le Pr Philippe Even, président de l'Institut Necker et co-auteur d'un rapport censé inspirer cette réforme du médicament, leur suppression ferait économiser 8 à 10 milliards d'euros à la Sécurité sociale.

En résumé, l’Afssaps a surtout servi à protéger les intérêts financiers de l’industrie pharmaceutique et l’on comprend qu’avec tous ces scandales en sommeil, Xavier Bertrand souhaite une refonte du système de sécurité sanitaire avant l’explosion finale. D’après ses déclarations tonitruantes, la nouvelle Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) devrait mettre l'accent sur la transparence, avec notamment l’obligation de remplir des déclarations d'intérêts. Rien de bien nouveau puisque cette obligation existait déjà à l’Afssaps, mais son « oubli » n’a jamais été sanctionné. Et, de toute manière, ce n’est pas parce qu’un « expert » déclare ses intérêts qu’il demeure indépendant, loin de là.

Philippe Even a déclaré avec pertinence, mais sans écho : « Aux États-Unis ou en Suède, on ne demande pas leur avis à des professionnels extérieurs, on les embauche, on les paie bien. J'ai une liste de 300 universitaires haut de gamme ignorés par les agences de santé publique, il suffirait qu'on en embauche 40 à, par exemple, 120 000 euros par an, ce ne serait rien sur les 111 millions de budget annuel de l'Afssaps. » Évidemment, aucun moyen n'est dégagé pour avoir des experts indépendants et compétents, et la formation continue des médecins restera assurée par l'industrie et la presse médicale « sous contrôle », ce qui ne veut rien dire.

Autres conflits d'intérêts, les firmes qui fournissent les données d'évaluation clinique de leurs médicaments s’abritent derrière le secret industriel pour l’information et l’accès aux documents administratifs. Xavier Bertrand a estimé que tout nouveau médicament mis sur le marché doit être comparé au médicament de référence qui existe déjà dans le même domaine, mais le projet de loi final n’en fait pas mention. Il souhaite également que la liste des médicaments sous « surveillance particulière » soit régulièrement mise à jour par l'Agence et publiée sur son site Internet, mais qui va décider en toute liberté quel médicament méritera une surveillance particulière ? Il en sera de même pour la diffusion de tous les documents qui auront permis de préparer la mise sur le marché d'un médicament, encore et toujours fournis par les fabricants.

Notre ministre a aussi précisé que « le doute doit bénéficier  systématiquement au patient », ce qui est impossible puisque l’inversion de la charge de la preuve restera inchangée et qu’il est quasiment impossible à un malade, à son médecin, ou une association de défense des victimes de prouver une relation de causalité stricte entre un médicament et tels effets indésirables. Ce sera toujours à la victime d’apporter la preuve du délit et non au coupable qui niera impunément comme c’est la coutume depuis des lustres.

De même, l’Igas (Inspection générale des Affaires sociales) voulait que soit mis fin à « l’incohérence qui voit des médicaments proposés au déremboursement par la commission de transparence pour des raisons de sécurité sanitaire rester sur le marché ». À ce sujet, notre ministre aurait bien du mal à expliquer pourquoi, sur la seule recommandation des laboratoires, il a tout fait pour aider la promotion du vaccin Gardasil®, qui risque d’être un très prochain scandale, car il le considérait comme une « avancée majeure de santé publique » (cf. Europe 1, 12 février 2007). Pour l’instant, aux États-Unis, il s’agit déjà d’un véritable scandale et les plaintes commencent à arriver en France. Avant de quitter le ministère de la Santé, Xavier Bertrand a déclaré à l’Assemblée nationale qu’il n’avait pas voulu perdre de temps et attendre que la HAS (Haute autorité de santé publique) rende son avis pour demander le remboursement de ce vaccin qui coûte plus de 400 euros pour les trois injections plus les visites médicales. Pourquoi était-il si pressé ? De coutume on attend d’obtenir l’AMM avant de demander le remboursement. Deux mois plus tard, la Haute autorité de santé a rendu un avis favorable sur ce vaccin, mais pouvait-elle faire autrement alors que le ministre avait demandé son  remboursement ? Toutefois, le chiffre d’affaires qui en découle représente une belle rente pour Merck et Sanofi-Aventis car 370 000 Françaises ont 14 ans chaque année.

Personne n’a songé à reprocher cette attitude à un ministre qui a annoncé que « le critère de la valeur ajoutée thérapeutique doit être pris en compte dans la réflexion de l’octroi d’une AMM ». Et, bien qu’il ait annoncé un durcissement des conditions d’autorisation de mise sur le marché, aucun changement fondamental de l’AMM n’est prévu, excepté 
que le ministre souhaite interdire à toute personne qui se trouve en conflit d’intérêt d’être présente et de participer à une réunion. Dans de tels cas, « les décisions et les avis pris lors de cette réunion doivent être frappés de nullité », a-t-il expliqué, comme si le fait d’assister ou non à une réunion devait changer grand chose, du moment où l’on fait partie du système. De toute manière le vote pour l’agrément se fait à main levée, ce qui paralyse certains participants et permet aux observateurs de savoir à qui ils pourront octroyer des fonds pour la recherche, et il n’est pas question de le changer dans sa nouvelle mouture.

Quant à la pharmacovigilance renforcée, une commission mixte bénéfice-risque sera créée à l’ANSM pour traiter des sujets majeurs, avec parité des représentants de la pharmacovigilance et de l’AMM. « Si les délais des études demandées aux industriels ne sont pas respectés, alors des sanctions s’appliqueront », a prévenu Xavier Bertrand indiquant qu’elles pourront aller jusqu’à une suspension d’AMM. Mais que dire si les responsables de l’ANSM agissent comme Jean Marimbert, ex-directeur général de l'Afssaps, qui a déclaré, après avoir été averti que le Roaccutane® faisait face à 2 422 actions en justice aux États-Unis et que 30 % d'enfants issus de mère ayant utilisé ce poison pendant leur grossesse seraient victimes de malformations (systèmes nerveux central, cardiovasculaire) : « le bénéfice du traitement est avéré » ? Pour le récompenser de son incompétence à l’Afssaps, Jean Marimbert a été nommé en Conseil des ministres au poste de secrétaire général, commun aux ministères de l’Éducation nationale et de l’Enseignement supérieur. Victime du Mediator ce haut fonctionnaire multifonctions prend, une fois de plus, les commandes d’une administration qu’il ne connaît pas davantage que celle de la pharmacovigilance.

Par ailleurs, le ministre a annoncé le lancement d’une concertation pour revoir « de fond en comble la visite médicale ». Dans l’attente, Xavier Bertrand  propose d’interdire « la visite médicale dans un cadre individuel ». Elle doit s’inscrire dans un cadre collectif, à l’hôpital à titre expérimental, avant extension à la médecine de ville, mais cette restriction n’empêchera pas les visiteurs médicaux de répéter les mensonges publicitaires des laboratoires, qu’ils aient un auditeur ou plusieurs, si ces derniers ne sont pas avertis.  

Gérard Bapt, le député socialiste qui a poussé le gouvernement à réagir, voit un changement positif par rapport à l'époque où Roselyne Bachelot lui répondait que les liens des experts avec les labos ne concernaient que « leur vie privée ». C’est certain, et cette époque est révolue car, trop sûrs de leur impunité, les ministres ou experts disaient et répétaient n’importe quelle sottise sans même se rendre compte de leur stupidité. Après le petit virus de la « grippette », le Médiator a mis fin aux certitudes de ces pouvoirs aussi corrompus que désinformés.  Cependant, Christian Riché, pharmacologue au CHU de Rennes, n’est pas dupe : « Tant que les experts seront bénévoles pour la santé publique, tandis que les labos rémunèrent leurs conseils des milliers d'euros, les conflits d'intérêts demeureront. »

Et le plus important dans cette réformette est son silence au sujet de la surmédicalisation de la santé au détriment d’une vie et d’une nourriture saines, ce qui ouvre la porte à tous les abus. ( Note de Jacques Lacaze: surmédicalisation de la santé certes, mais en même temps disparité considérables concernant l'implantation géographique des structures de soin. Des structures de proximité en maternité ou chirurgie disparaissent etc ... La prévention des maladies et la médecine préventive, l'information réelle et honnête de l'ensemble de la population restent lettre morte. Un seul but du profit et à court terme. L'exemple du plan cancer est tout à fait démonstratif. Il y a refus de mettre en route un plan cohérente prévention active: le cancer et l'augmentation de l'incidence de cette maladie est beaucoup trop juteuse pour l'industrie du cancer. Il faudra en reparler.)

Il nous reste à attendre encore un nouveau scandale, l’occasion ne peut que se représenter, pour qu’on comprenne enfin que rafistoler un système usé ne sert à rien, il faut en créer un nouveau, en dehors des combines et des lobbies européens, et de l’Emea, aussi responsable que l’Afssaps ou que l’OMS dans les dérives actuelles, qui concernent aussi bien la santé que la vie des citoyens.

Sylvie Simon